Den senaste tidens fram-och-tillbaka-debatt – och politiska omvändning – om användningen av ansiktsmasker för att förhindra spridningen av covid-19 avslöjar en uppenbar dubbelmoral. Av någon anledning har vi behandlat just denna fråga om folkhälsa annorlunda. Vi ser inte debattartiklar som frågar om folk verkligen behöver hålla 2 meters avstånd från varandra på gatan, i motsats till 0,9 meter, eller som sår tvivel om huruvida det är en så bra idé att främja 20 sekunder långa handtvättssessioner. Men när det gäller att täcka våra ansikten har en akademisk hyperstrikt tillämpats. Under de senaste veckorna har experter rådt till försiktighet – eller helt avvisat allmänhetens användning av masker – i sitt vädjan om bättre, mer avgörande bevis. Varför?
De har naturligtvis rätt i att forskningslitteraturen om maskanvändning inte ger några definitiva svar. Det finns inga storskaliga kliniska prövningar som bevisar att personlig användning av masker kan förhindra spridning av pandemier; och de som tittar på masker och influensa har gett tvetydiga resultat. Men denna brist på bevis säger oss inte mycket, hur som helst: Prövningarna bevisar varken att masker är användbara, eller att de är farliga eller slöseri med tid. Det beror på att studierna har varit både få till antalet och behäftade med metodologiska problem.
Ta till exempel en stor randomiserad studie av maskanvändning bland amerikanska universitetsstudenter under influensasäsongen 2006–07. Minskningen av sjukdom bland dem som bar ansiktsmasker i den studien var inte statistiskt signifikant. Men eftersom forskningen genomfördes under vad som visade sig vara en mild influensasäsong saknade studien statistisk styrka för den frågan; det fanns inte tillräckligt många sjuka personer för att forskarna skulle kunna avgöra om maskanvändning enbart förbättrade handhygienen. De kunde inte heller utesluta möjligheten att studenter redan var smittade innan studien började.
Eller ta en annan studie från samma influensasäsong, den här gången i Australien, som inte fann någon definitiv effekt. Den undersökte vuxna som bodde med barn som hade influensa. Färre än hälften av de personer som randomiserades till gruppen av maskbärare uppgav att de använde dem "för det mesta eller hela tiden". Faktum är att de ofta sov bredvid sina sjuka barn utan dem. Detta har liten likhet med frågan om man ska bära mask bland främlingar i mataffären mitt under en pandemi.
Men här är grejen: Man skulle kunna framföra samma klagomål om bevisen som stöder användningen av munskydd även av vårdpersonal. Även om alla är överens om att denna praxis är absolut avgörande på sjukhus och kliniker, beror det inte på att vi har övertygande bevis från randomiserade studier. De få kliniska studier vi har av användningen av munskydd för vårdpersonal för att förebygga influensa visar inte en tydlig effekt; de kan inte ens visa att de mer robusta N95-andningsskydden fungerar bättre än kirurgiska masker. Dessa studier är också långt ifrån idealiska. Till exempel testade man effekten av tygmasker genom att jämföra vårdpersonal som bar dem med dem som bar kirurgiska masker eller andningsskydd, och även med en kontrollgrupp som följde "standardpraxis" på sjukhuset. Det visade sig att majoriteten av arbetarna i kontrollgruppen ändå bar kirurgiska masker, så studien kunde inte riktigt visa om tygmaskerna var bättre (eller sämre) än att inte bära några masker alls.
Den vetenskapliga grunden för att vårdpersonal använder masker kommer faktiskt inte från kliniska prövningar av influensautbrott eller pandemier. Den kommer från laboratoriesimuleringar som visar att masker kan förhindra viruspartiklar från att ta sig igenom – det finns minst ett par dussin sådana – och från fall-kontrollstudier under coronavirusepidemin 2003 som orsakade SARS. Dessa SARS-studier var inte begränsade till vårdpersonal.
Det är sant att vårdpersonal eller andra personer som vårdar personer som är sjuka i covid-19 exponeras för betydligt högre nivåer av coronavirus än någon annan. I samband med brist på maskor har de uppenbarligen prioritet till tillgången. Men det är inte en anledning att säga att det inte finns stöd för användning av masker av alla andra. Det finns trots allt inga kliniska prövningar som bevisar att ett socialt avstånd på 2 meter förhindrar infektion, så vitt vi vet. (Världshälsoorganisationen rekommenderar bara ett avstånd på 90 cm.) Inte heller bevisar kliniska prövningar att det är bättre att tvätta händerna i 20 sekunder än att göra det i 10 sekunder när det gäller att begränsa spridningen av sjukdomar i en pandemi av luftvägssjukdomar. Den vetenskapliga grunden för rådet om handtvätt på 20 sekunder från US Centers for Disease Control and Prevention härrör från laboratoriestudier som mäter virus på händerna efter olika tvätttider.
Så vad var källan till denna dubbelmoral när det gäller ansiktsmasker – och varför övergavs den slutligen?
Jag tror att det mest beror på att vi konsekvent har underskattat det här viruset, samtidigt som vi överskattat vår egen förmåga att hantera det. Miao Hua, antropolog och läkare vid Mount Sinai Hospital i New York, blev chockad över skillnaden i attityder till infektionskontroll i USA jämfört med Wuhan. I Kina, skrev hon för några veckor sedan, kvävde spridningen inom sjukhusen snabbt tanken att rutinmässiga inneslutningsstrategier skulle räcka för att stoppa det här nya coronaviruset. Det hon hörde från Kina var surrealistiskt, sa hon, och särskilt oroande med tanke på "det amerikanska läkarsamfundets misslyckande med att inse den historiska unikheten hos Covid-19".
CDC:s senaste policyändring till stöd för masker tyder på att detta länge försenade erkännande äntligen kan ha gjorts. Myndighetens uttalande tillskriver förändringen ackumulerade bevis för att sjukdomen inte överförs på samma sätt som influensa: att människor kan vara smittsamma och asymptomatiska, och att viruset kan spridas genom att prata, såväl som genom att hosta, nysa och komma i kontakt med förorenade ytor.
Jag tror att oviljan att främja användning av munskydd bland allmänheten, liksom tillämpningen av dubbelmoral för stödjande bevis, också drevs av oro för att människor inte skulle kunna använda munskydd utan att kontaminera sig. Eller att munskydd skulle ge en falsk känsla av trygghet, vilket skulle leda till att de slakar på social distansering eller andra åtgärder. Effektiv kommunikation är dock nyckeln här, precis som den har varit för noggrann handtvättsteknik. Stella Quah, sociolog vid University of Singapore, studerade de sociala aspekterna av SARS-epidemin i Singapore, där folkhälsokampanjen inkluderade utbildning om handhygien, samt temperaturmätning och korrekt användning av ansiktsmasker. CDC upphävde sina riktlinjer för ansiktsmasker förra fredagen och publicerade sedan några begränsade råd om hur man bär och tar av sig dem, tillsammans med instruktioner för att göra sina egna av en kombination av bandanas och kaffefilter.
Mer utbildning än så kommer dock att vara avgörande om man ska gå efter alla bilder vi ser på tv av människor med masker som inte täcker näsor eller hakor. Den senaste historien har samma lärdom. Efter orkanen Katrina rekommenderades andningsskydd för alla som utförde mögelsanering i New Orleans. En studie av hur det fungerade för ett slumpmässigt urval av 538 invånare visade behovet av utbildning: Endast 24 procent bar dem korrekt, och det var ofta personer som hade använt dem tidigare; samtidigt satte 22 procent av personerna på sig sina andningsskydd upp och ner. Författarna till studien drog slutsatsen: "Interventioner för att förbättra användningen av andningsskydd bör övervägas vid planering av influensaepidemier och katastrofer." En studie från 2014 i Wuhan fann att korrekt användning av andningsskydd bland icke-vårdpersonal var betydligt högre efter utbildning.
Kunde utbredd (och korrekt) användning av masker ha gjort någon skillnad där viruset undkom inneslutning? En studie från 2018 av Jin Yan och kollegor från US Food and Drug Administration konstruerade en modell baserad på antaganden från laboratoriedata. De drog slutsatsen att om bara 20 procent av människorna använder masker, skulle det inte göra någon skillnad för spridningen av influensa. Vid 50 procents följsamhet kan effekten dock vara betydande med användning av kirurgiska masker med hög filtrering. Det är bara ett teoretiskt resultat, och vi vet att covid-19-utbrott har begränsats på platser utan utbredd användning av masker. Å andra sidan, när ett utbrott är utom kontroll, spelar även ett litet bidrag roll.
I slutändan är det svårt att undvika misstanken att dubbelmoralen kring masker har mindre att göra med vetenskap än en kulturell skillnad i hur vi reagerar på pandemier. Skillnaden har varit tydlig sedan åtminstone den första coronaviruspandemin, SARS, som förändrade attityder och beteenden kring folkhälsa i Asien. Det handlar inte bara om masker: även länder utanför Asien har betett sig annorlunda när det gäller att mäta människors temperatur eller desinficera offentliga utrymmen. Det är dock inget nytt med denna tendens. Vi ber ofta om extraordinära bevis när en praxis inte passar våra förutfattade meningar. Det är tyvärr alltför vanligt; och forskare är inte immuna.
WIRED ger fri tillgång till artiklar om folkhälsa och hur man skyddar sig under coronaviruspandemin. Registrera dig för vårt nyhetsbrev Coronavirus Update för de senaste uppdateringarna och prenumerera för att stödja vår journalistik.
WIRED är där morgondagen förverkligas. Det är den viktigaste källan till information och idéer som ger mening åt en värld i ständig förändring. WIRED-samtalet belyser hur tekniken förändrar alla aspekter av våra liv – från kultur till affärer, vetenskap till design. De genombrott och innovationer som vi upptäcker leder till nya sätt att tänka, nya kontakter och nya branscher.
© 2020 Condé Nast. Alla rättigheter förbehållna. Användning av denna webbplats innebär godkännande av vårt användaravtal (uppdaterat 2020-01-01) och vår integritetspolicy och cookiepolicy (uppdaterad 2020-01-01) samt dina rättigheter till integritet i Kalifornien. Sälj inte mina personuppgifter. Wired kan få en del av försäljningen från produkter som köps via vår webbplats som en del av våra partnerskap med återförsäljare. Materialet på denna webbplats får inte reproduceras, distribueras, överföras, cachas eller på annat sätt användas utan föregående skriftligt tillstånd från Condé Nast. Annonsval
Publiceringstid: 9 april 2020